Voorzitter,
Een terugblik van onze kant over de ontwikkeling van een nieuw zwembad:
Wat is er gebeurd? Van meet af aan is gevraagd door de raad om een aantal opties uit te werken, waaronder ook de optie van stichting Water die al een kant en klaar plan kon voorleggen. Het leek alsof we op de goede weg waren. Helaas. Gepresenteerd werden in eerste instantie enkel de 3 opties met verschillende afmetingen te bouwen in eigen beheer van de gemeente. Het plan van stichting Water werd tot voor kort door het college niet serieus genomen. Krampachtig werd vastgehouden aan een te klein bad, waarvoor ook nog eens met de cijfers werd gerommeld om het op papier passend binnen de gestelde financiële kaders te krijgen. Gebaseerd op die informatie is toen een besluit door de raad genomen. Inmiddels zou nu iedereen overtuigd moeten zijn dat het plan van stichting water, in eigen beheer van de gemeente te bouwen, wel financieel haalbaar is. De stichting Water kan het beheren, het plan voldoet aan wensen, heeft draagvlak van onze inwoners en heeft de potentie om de jaarlijkse financiële bijdrage te verminderen.
In het coalitieakkoord 2014-2018 staat letterlijk:
“De komende raadsperiode komt er een nieuw, duurzaam en energiezuinig zwembad op de huidige locatie. Dit bad moet geschikt zijn als instructiebad en gemakkelijk toegankelijk zijn, ook voor speciale doelgroepen. Over de precieze invulling van het bad gaan wij graag in gesprek met de Biltse gemeenschap, belanghebbenden en de gemeenteraad.”
Bij de inauguratie van de coalitie in 2014 werd door D’66 duidelijk verteld dat het anders moest. O.a. werd een open bestuurscultuur gepredikt en om bij raadsbesluiten zo veel mogelijk draagvlak te zoeken. Het tegenovergestelde zien we tot nu toe.
Op zeer dringend verzoek heeft het college nu een nieuw voorstel gepresenteerd met een overzicht met 3 alternatieve zwembadafmetingen, wederom met onjuiste en achtergehouden informatie, met als basis bouwen in eigen beheer. De conclusie en het voorstel van het college is wederom een bad van 15,4x25 m, dat voor een jaarlijkse bijdrage van max. € 366.000,- haalbaar zou zijn. Dit bad betekent minder wateroppervlakte ten opzichte van het huidige bad (dus zonder het kleine instructiebad met hogere temperatuur van het water), geen draagvlak en niet passend voor het gewenste gebruik.
Uit de definitieve versie van de rapportage 2521 BV blijkt een bad van 35x25 wel degelijk financieel te passen. Dit blijkt ook uit de definitieve versie van de rapportage Straman. Hierbij de extra opgevoerde 50.000 euro personeelskosten, die nergens op is gebaseerd en ook niet correct is, in ogenschouw genomen.
Het burgerinitiatief van stichting water en de overige gebruikers wordt (ondanks aandringen van veel raadsleden) niet in overweging genomen en wederom totaal genegeerd. Het alternatieve concept van stichting Water voldeed en voldoet wel aan alle wensen van gebruikers, met de minste risico’s, de beste vooruitzichten en past binnen het financiële kader. Daarbij zij opgemerkt door de gemeente in eigen beheer te realiseren.
Waar en wanneer is het ons inziens fout gegaan? Waarom wordt niet naar een oplossing gezocht voor het bad 35x25 dat door alle gebruikers wordt gedragen?
Voorzitter,
Onze conclusie na 2,5 jaar amateuristisch geploeter over een nieuw zwembad: Het is ons pas onlangs gebleken dat D’66 vanaf het begin in 2014 slechts een klein bad wil met de afmetingen van 15,4x25 en dit forceert. Zij meent dat voor die paar honderd gebruikers een pierenbad ruim voldoende zou moeten zijn. Daarbij wordt dan vergeten dat we het hebben over meer dan 70.000 bezoeken op jaarbasis, met het risico dat het aantal verder zal afnemen en daardoor de jaarlijkse bijdrage niet binnen het financiële kader blijft. Voor het gemak wordt dan ook maar vergeten dat een commerciële beheerder met winstoogmerk nog voor dit bad gevonden moet worden, waardoor het financiële kader nog verder onder druk komt te staan.
Is hier mogelijk sprake van een persoonlijke vete tussen D’66 en de voorzitter van de waterpolo-club? Wordt de nieuwe naam misschien “Het D’66 fiasco pierenbad”?
-Als gevolg van wat we nu sinds kort weten en dit gedrag van D’66 zijn vanaf het prille begin in dit proces verkeerde afwegingen gemaakt, is foutieve informatie aan de raad verstrekt en is wel geluisterd naar, maar niet gehandeld in het belang van de gebruikers, belanghebbenden en raadsleden. De wethouder is aan het werk gegaan met de opdracht en een dubbele agenda. Deze wethouder heeft met de gebruikers zogenaamd een vertrouwensband opgebouwd, maar heeft ze ondertussen wel een worst voorgehouden en hun vertrouwen verkwanseld. Hij roept vervolgens dat het wordt betreurd. Ja, ja. Het is een schoffering van de gebruikers en de raad.
-De wethouder heeft aangegeven de bouw in eigen beheer te moeten uitvoeren (van wie moet dat?) met concernfinanciering waardoor volgens eigen zeggen een groter bad niet mogelijk is. Wettelijke financiering aanvankelijk met 5,25%, later met 4%. Nu gepresenteerd met een afwijking naar 3%, waar 1.7% ook mogelijk zou zijn. Een soort projectfinanciering dus. Indien ons inziens met de geraamde werkelijke kosten gerekend wordt, zou de raad ook met 1,7% als projectfinanciering kunnen rekenen. Dat betekent dat de bouw van het bad in eigen beheer met de afmetingen 35x25 financieel wel mogelijk is met de stichting die het bad kan exploiteren.
Bad 35x25 en Stichting Water:
Waarom niet, waarom wel, n.a.v. van opmerkingen afgelopen donderdag 19 januari van de wethouder:
1-Wat als stichting failliet zou gaan? Dat risico is bij een commercieel beheerder voor een klein bad mogelijk groter. De stichting werkt op non-profit basis en veel vrijwilligers.
2-De wethouder wil geen gemeentegarantie voor de stichting afgeven. Waarom, wordt niet aangegeven! Een nieuw zwembad is in het algemeen belang! De gemeente kan het concept 35x25 ook in eigen beheer bouwen. Dan is de garantiestelling niet nodig voor een externe partij. (denk aan garantiestelling voor de Vierstee? Toen kon het wel!)
3-De stichting zou geen ervaring hebben. Dat had de wethouder eerder ook kunnen bedenken toen deze zich nog een fel voorstander toonde van het concept van de stichting. Ervaring zal door de stichting worden verzekerd. Het zijn verstandige mensen die ook mensen met ervaring kunnen consulteren en evt. aantrekken indien nodig. Huidig ervaren personeel gaat mee naar het nieuwe zwembad?
4-De stichting water en waterpolo hebben een dubbele pet op en handelen uit eigen belang. Is dit bij de wethouder zelf dan niet zo? Is dat erg? Het besluit is toch aan de raad? De wethouder voert uit!
5-Goede voorbeelden van hoe het kan bij exploitatie van een zwembad in andere dorpen zijn niet te vergelijken volgens de wethouder. Dat zal voor een deel zo zijn, technisch wil je niet het wiel opnieuw uitvinden en zijn voorbeelden alleen maar goed.
6- 3% en eigendom te hanteren is staand beleid volgens de wethouder. Dit was nieuw voor de raadsleden. Eigendom is in alle varianten oplosbaar en afwijking 3% bij projecten zou een zaak van de raad kunnen zijn? Het is projectfinanciering en dat zou volgens het rapport Straman ook de werkelijke rente (1,5%) kunnen zijn.
7-De wethouder zal nog zoeken naar financiële tegenargumenten. De stichting kan een bad 35x25 realiseren en financieren tegen een laag rentepercentage. Het is een ander manier van financiering, waarbij het uiteindelijk gaat om de uitkomst onder aan de streep. De stichting werkt ook meer met vrijwilligers. Dit laatste is nu in de financiële opstellingen voor het gemak even niet meegenomen. Eigendom kan evt. ook direct na ingebruikname overgedragen worden aan de gemeente. Dit is het uitzoeken waard.
Voorzitter, het voorliggend voorstel past met 3% nu ook niet binnen het financieel kader dat door de raad is vastgesteld, met een groot financieel risico.
Daarnaast zijn de voorgelegde uitgangspunten voor het gebruik niet juist en inmiddels al helemaal achterhaald met het voorliggende rooster(s). Grote kans op minder zwemuren dan in de exploitatiebegroting met als gevolg:
• Inkomstenderving (nog minder inkomsten) en
• Geen enkele groei aantal bezoeken mogelijk en
• geen plaats voor de grootste sportvereniging “waterpolo”, die daardoor noodgedwongen gaat vertrekken.
-Opmerking voor GroenLinks en duurzaamheid: Alles wat GroenLinks heeft gewenst, is voor een substantieel bedrag in de ramingen opgenomen (ca. € 180.000). Een groter oppervlakte dak biedt mogelijkheden voor meer zonnepanelen, toch? Dat zou u als muziek in de oren moeten klinken! In 2014 in de motie M3 d.d. 30 januari 2014 werd door Groenlinks nog vóór gestemd?
-Opmerking voor CDA en schoolzwemmen: Een groter bad en betaalbaar heeft toch duidelijk meer potentieel om de achterban te bedienen, toch?
-Beter de Bilt kan toch ook de interne koers blijven volgen om daarmee teleurstelling bij de achterban te voorkomen? Ook in 2014 motie M3 d.d. 30 januari 2014 werd door Beter de Bilt ook al voor gestemd?
Voorzitter,
Vanaf deze plek willen wij nogmaals een oproep doen aan alle raadsleden, het college en de ambtenaren om nu eens alles uit de kast te halen om tegemoet te komen aan de wensen van gebruikers en een zwembad van 35x25m te laten bouwen dat voldoet, met de minste risico’s en de beste vooruitzichten. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.