Het Biltsche Meertje is voor velen in onze gemeente een geliefde plek. Een plek waar natuur en recreatie elkaar al decennia lang vinden. Wandelaars, sporters en hondenbezitters maken er dagelijks gebruik van. Juist dat samenspel geeft het gebied zijn waarde voor inwoners van De Bilt.
Toch dreigt er nu een eenzijdig besluit: een volledig hondenverbod. Dat roept vragen op. Niet alleen bij de ruim 450 inwoners die inmiddels de petitie “Tegen het hondenverbod bij het Biltsche Meertje” ondertekenden, maar ook bij ons als liberalen die waarde hechten aan vrijheid, verantwoordelijkheid en vertrouwen in inwoners.
Waar is de onderbouwing?
Het verbod zou nodig zijn om natuur te beschermen. Maar harde feiten ontbreken. Ringslangen en ijsvogels leven er al jaren naast honden zonder aantoonbare problemen. Bovendien is het verbod decennialang niet gehandhaafd. Als er al sprake is van verstoring, dan is het de vraag of een totaalverbod de juiste maatregel is.
Daarom heeft de VVD-fractie technische vragen aan de gemeente gesteld. Wij willen precies weten op welke juridische grondslag dit verbod gebaseerd is, wie er mag handhaven, en of dit wel via de APV is geregeld of slechts een huisregel van Utrechts Landschap betreft. Transparantie hierover is noodzakelijk voordat inwoners met een verbod en mogelijke boetes worden geconfronteerd.
Vrijheid én verantwoordelijkheid
Liberalisme gaat niet over regels stapelen, maar over ruimte geven met duidelijke kaders. Natuurlijk: natuur moet beschermd worden. Maar waarom niet kiezen voor een evenwichtige oplossing zoals een aanlijnplicht, opruimplicht of duidelijke zones? Dat biedt ruimte voor recreatie en sociale controle, zonder de natuur op te offeren.
Links verbiedt alles wat leuk is
Wat hier meespeelt, is een bredere trend. Vanuit een hautaine overtuiging dat men beter weet wat goed is voor inwoners, worden stap voor stap vrijheden ingeperkt. Alles wat leuk is lijkt verboden te moeten worden. Maar waar stopt dit?
Wat is het volgende als we dit zomaar laten gebeuren? Gaan we straks al onze bossen afsluiten omdat de wolf daar zou moeten kunnen rondlopen? Dat is geen weg die wij op willen.
Samen optrekken
Wat deze kwestie vooral laat zien: inwoners voelen zich buitenspel gezet. De betrokkenheid van hondenbezitters bij het beheer van het meertje – zij meldden herhaaldelijk de gevaarlijk lage waterstanden – is een voorbeeld van hoe inwoners juist bijdragen aan bescherming van dit gebied. Waarom zou je die betrokkenheid afstraffen met een verbod?
Het liberale uitgangspunt is helder: beslissingen over gemeenschappelijke plekken horen in overleg mét de gemeenschap genomen te worden. Niet top-down, maar samen.
Een oproep
De petitie laat zien dat er breed draagvlak is om dit besluit te heroverwegen. Het is tijd dat de gemeente en Utrechts Landschap opnieuw in gesprek gaan met inwoners. Niet om te verbieden, maar om afspraken te maken die natuur en recreatie in balans brengen.
Een verbod sluit uit. Een liberale aanpak zoekt juist verbinding.